Che cos'è questo referendum?
Il 22 e 23 marzo 2026 si terrà un referendum costituzionale confermativo (art. 138 Cost.) sulla legge costituzionale “Norme in materia di ordinamento giurisdizionale e di istituzione della Corte disciplinare”, pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 30 ottobre 2025.
La legge è stata approvata dal Parlamento con la maggioranza assoluta ma inferiore ai due terzi dei membri di ciascuna Camera, perciò può essere sottoposta a referendum popolare. Per questo tipo di referendum non è previsto un quorum di partecipazione: la legge è confermata se prevale la maggioranza dei voti validi espressi.
Il quesito sulla scheda:
«Approvate il testo della legge di revisione degli artt. 87, decimo comma, 102, primo comma, 104, 105, 106, terzo comma, 107, primo comma, e 110 della Costituzione approvata dal Parlamento e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 30 ottobre 2025 con il titolo “Norme in materia di ordinamento giurisdizionale e di istituzione della Corte disciplinare”?»
- Sì = si approva la riforma, che entra in vigore e modifica la Costituzione
- No = la riforma viene respinta e tutto resta com'è
Il voto riguarda l'intero testo della riforma: non è possibile approvare solo alcune parti e respingerne altre.
What is this referendum?
On March 22-23, 2026, a confirmatory constitutional referendum (art. 138 Constitution) is held on the constitutional law "Norms on the judicial system and establishment of the Disciplinary Court", published in the Official Gazette on October 30, 2025.
The law was approved by Parliament with an absolute majority but less than two-thirds of the members of each Chamber, therefore it can be subjected to a popular referendum. For this type of referendum no participation quorum is required: the law is confirmed if the majority of valid votes cast prevails.
The question on the ballot:
"Do you approve the text of the law revising articles 87 (tenth paragraph), 102 (first paragraph), 104, 105, 106 (third paragraph), 107 (first paragraph), and 110 of the Constitution, approved by Parliament and published in the Official Gazette of October 30, 2025 with the title 'Norms on the judicial system and establishment of the Disciplinary Court'?"
- Yes = the reform is approved, comes into force and modifies the Constitution
- No = the reform is rejected and everything remains as it is
Was ist dieses Referendum?
Am 22. und 23. März 2026 findet ein bestätigendes Verfassungsreferendum (Art. 138 Verfassung) über das Verfassungsgesetz „Normen über die Justizordnung und die Einrichtung des Disziplinargerichtshofs“ statt, veröffentlicht im Amtsblatt am 30. Oktober 2025.
Das Gesetz wurde vom Parlament mit absoluter Mehrheit, aber weniger als zwei Dritteln der Mitglieder jeder Kammer genehmigt, daher kann es einem Volksreferendum unterzogen werden. Für diese Art von Referendum ist kein Beteiligungsquorum erforderlich: Das Gesetz wird bestätigt, wenn die Mehrheit der abgegebenen gültigen Stimmen überwiegt.
Die Frage auf dem Stimmzettel:
„Genehmigen Sie den Text des Gesetzes zur Änderung der Art. 87 (zehnter Absatz), 102 (erster Absatz), 104, 105, 106 (dritter Absatz), 107 (erster Absatz) und 110 der Verfassung, das vom Parlament genehmigt und im Amtsblatt vom 30. Oktober 2025 mit dem Titel ‚Normen über die Justizordnung und die Einrichtung des Disziplinargerichtshofs‘ veröffentlicht wurde?“
- Ja = die Reform wird genehmigt, tritt in Kraft und ändert die Verfassung
- Nein = die Reform wird abgelehnt und alles bleibt wie es ist
¿Qué es este referéndum?
El 22 y 23 de marzo de 2026 se celebra un referéndum constitucional confirmativo (art. 138 Const.) sobre la ley constitucional “Normas sobre el ordenamiento jurisdiccional y la institución del Tribunal Disciplinario”, publicada en el Boletín Oficial el 30 de octubre de 2025.
La ley fue aprobada por el Parlamento con mayoría absoluta pero inferior a dos tercios de los miembros de cada Cámara, por lo que puede someterse a referéndum popular. Para este tipo de referéndum no se requiere quórum de participación: la ley se confirma si prevalece la mayoría de los votos válidos emitidos.
La pregunta en la papeleta:
«¿Aprueba el texto de la ley de revisión de los arts. 87 (décimo párrafo), 102 (primer párrafo), 104, 105, 106 (tercer párrafo), 107 (primer párrafo) y 110 de la Constitución, aprobada por el Parlamento y publicada en el Boletín Oficial del 30 de octubre de 2025 con el título “Normas sobre el ordenamiento jurisdiccional y la institución del Tribunal Disciplinario”?»
- Sí = se aprueba la reforma, entra en vigor y modifica la Constitución
- No = se rechaza la reforma y todo permanece como está
Qu'est-ce que ce référendum ?
Les 22 et 23 mars 2026 se tient un référendum constitutionnel confirmatif (art. 138 Const.) sur la loi constitutionnelle «Normes sur l'organisation judiciaire et l'institution de la Cour disciplinaire», publiée au Journal Officiel le 30 octobre 2025.
La loi a été approuvée par le Parlement avec la majorité absolue mais inférieure aux deux tiers des membres de chaque Chambre, elle peut donc être soumise à référendum populaire. Pour ce type de référendum aucun quorum de participation n'est requis : la loi est confirmée si la majorité des votes valides exprimés l'emporte.
La question sur le bulletin :
« Approuvez-vous le texte de la loi de révision des art. 87 (dixième alinéa), 102 (premier alinéa), 104, 105, 106 (troisième alinéa), 107 (premier alinéa) et 110 de la Constitution, approuvée par le Parlement et publiée au Journal Officiel du 30 octobre 2025 sous le titre «Normes sur l'organisation judiciaire et l'institution de la Cour disciplinaire» ? »
- Oui = la réforme est approuvée, entre en vigueur et modifie la Constitution
- Non = la réforme est rejetée et tout reste comme avant
Come funziona oggi il sistema
Carriera unica, funzioni diverse
Oggi, giudici e pubblici ministeri (PM) appartengono allo stesso ordine giudiziario, fanno lo stesso concorso e hanno la stessa carriera. Dopo l'ingresso in magistratura, i magistrati assumono funzioni diverse: giudicante (il giudice che decide le cause) o requirente (il PM che conduce le indagini e rappresenta l'accusa). Tuttavia, possono passare dall'una all'altra funzione una volta sola durante la loro carriera, trasferendosi in un'altra sede. Tale passaggio è già oggi molto raro: nel 2024 sono avvenuti appena 42 trasferimenti su circa 9.000 magistrati (lo 0,4%).
Il Consiglio Superiore della Magistratura
Il Consiglio Superiore della Magistratura (CSM) è l'organo che garantisce l'autonomia e l'indipendenza della magistratura dal potere politico (art. 104 Cost.). Oggi è uno solo e governa sia i giudici sia i PM. Le sue competenze principali (art. 105 Cost.) sono: assunzioni, assegnazioni, trasferimenti, promozioni e provvedimenti disciplinari nei confronti di tutti i magistrati.
Composizione attuale del CSM (33 membri totali):
- 3 membri di diritto: il Presidente della Repubblica (che presiede), il Primo Presidente della Corte di Cassazione, il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione
- 20 membri togati (magistrati eletti dai colleghi): 13 con funzioni giudicanti, 5 con funzioni requirenti, 2 con funzioni di legittimità
- 10 membri laici, eletti dal Parlamento in seduta comune tra professori universitari in materie giuridiche e avvocati con almeno 15 anni di esercizio
I membri togati e laici sono attualmente scelti tramite elezione.
How the current system works
Single career, different functions
Today, judges and prosecutors (PM) belong to the same judicial order, take the same exam and have the same career. After entering the judiciary, magistrates assume different functions: judging (the judge who decides cases) or requiring (the PM who conducts investigations and represents the prosecution). However, they can switch from one function to the other only once during their career, by transferring to another location. This transition is already very rare today: in 2024 there were only 42 transfers out of approximately 9,000 magistrates (0.4%).
The Superior Council of the Magistracy (CSM) – today
The CSM is the body that guarantees the autonomy and independence of the judiciary from political power (art. 104 Constitution). Today it is one and governs both judges and prosecutors. Its main competences (art. 105 Constitution) are: hiring, assignments, transfers, promotions and disciplinary measures against all magistrates.
Current composition of the CSM (33 total members):
- 3 ex officio members: the President of the Republic (who presides), the First President of the Court of Cassation, the Attorney General at the Court of Cassation
- 20 togati members (magistrates elected by colleagues): 13 with judging functions, 5 with requiring functions, 2 with legitimacy functions
- 10 lay members, elected by Parliament in joint session from university professors in legal matters and lawyers with at least 15 years of practice
The togati and lay members are currently chosen through election.
Wie das aktuelle System funktioniert
Einheitliche Karriere, unterschiedliche Funktionen
Heute gehören Richter und Staatsanwälte (PM) derselben Justizordnung an, legen dieselbe Prüfung ab und haben dieselbe Karriere. Nach dem Eintritt in die Magistratur übernehmen die Magistrate unterschiedliche Funktionen: richterlich (der Richter, der Fälle entscheidet) oder anklagend (der Staatsanwalt, der Ermittlungen durchführt und die Anklage vertritt). Sie können jedoch nur einmal während ihrer Karriere von einer Funktion zur anderen wechseln, indem sie an einen anderen Standort versetzt werden. Dieser Wechsel ist bereits heute sehr selten: 2024 gab es nur 42 Versetzungen von etwa 9.000 Magistraten (0,4%).
Der Oberste Justizrat (CSM) – heute
Der CSM ist das Organ, das die Autonomie und Unabhängigkeit der Justiz von der politischen Macht garantiert (Art. 104 Verfassung). Heute ist er einer und regiert sowohl Richter als auch Staatsanwälte. Seine Hauptzuständigkeiten (Art. 105 Verfassung) sind: Einstellungen, Zuweisungen, Versetzungen, Beförderungen und Disziplinarmaßnahmen gegen alle Richter.
Aktuelle Zusammensetzung des CSM (33 Mitglieder insgesamt):
- 3 Mitglieder von Rechts wegen: der Präsident der Republik (der vorsitzt), der Erste Präsident des Kassationsgerichtshofs, der Generalstaatsanwalt beim Kassationsgerichtshof
- 20 Togati-Mitglieder (von Kollegen gewählte Richter): 13 mit richterlichen Funktionen, 5 mit anklagenden Funktionen, 2 mit Legitimitätsfunktionen
- 10 Laienmitglieder, vom Parlament in gemeinsamer Sitzung aus Universitätsprofessoren der Rechtswissenschaften und Anwälten mit mindestens 15 Jahren Berufserfahrung gewählt
Die Togati- und Laienmitglieder werden derzeit durch Wahl ausgewählt.
Cómo funciona el sistema actual
Carrera única, funciones diferentes
Hoy, jueces y fiscales (PM) pertenecen al mismo orden judicial, realizan el mismo concurso y tienen la misma carrera. Tras el ingreso en la magistratura, los magistrados asumen funciones distintas: juzgadora (el juez que decide las causas) o requirente (el fiscal que conduce las investigaciones y representa la acusación). Sin embargo, pueden pasar de una función a otra solo una vez durante su carrera, trasladándose a otra sede. Este paso es ya hoy muy raro: en 2024 se produjeron apenas 42 traslados de aproximadamente 9.000 magistrados (el 0,4%).
El Consejo Superior de la Magistratura (CSM) – hoy
El CSM es el órgano que garantiza la autonomía e independencia de la judicatura del poder político (art. 104 Const.). Hoy es uno solo y gobierna tanto a los jueces como a los fiscales. Sus competencias principales (art. 105 Const.) son: contrataciones, asignaciones, traslados, ascensos y medidas disciplinarias contra todos los magistrados.
Composición actual del CSM (33 miembros totales):
- 3 miembros de derecho: el Presidente de la República (que preside), el Primer Presidente del Tribunal de Casación, el Fiscal General ante el Tribunal de Casación
- 20 miembros togados (magistrados elegidos por colegas): 13 con funciones juzgadoras, 5 con funciones requirentes, 2 con funciones de legitimidad
- 10 miembros laicos, elegidos por el Parlamento en sesión conjunta entre profesores universitarios en materias jurídicas y abogados con al menos 15 años de ejercicio
Los miembros togados y laicos son actualmente elegidos mediante elección.
Comment fonctionne le système actuel
Carrière unique, fonctions différentes
Aujourd'hui, les juges et les procureurs (PM) appartiennent au même ordre judiciaire, passent le même concours et ont la même carrière. Après l'entrée dans la magistrature, les magistrats assument des fonctions différentes : du siège (le juge qui décide les affaires) ou du parquet (le procureur qui mène les enquêtes et représente l'accusation). Cependant, ils ne peuvent passer d'une fonction à l'autre qu'une seule fois au cours de leur carrière, en se transférant dans un autre siège. Ce passage est déjà très rare aujourd'hui : en 2024, il n'y a eu que 42 transferts sur environ 9 000 magistrats (0,4%).
Le Conseil Supérieur de la Magistrature (CSM) – aujourd'hui
Le CSM est l'organe qui garantit l'autonomie et l'indépendance de la magistrature vis-à-vis du pouvoir politique (art. 104 Const.). Aujourd'hui, il est unique et gouverne à la fois les juges et les procureurs. Ses compétences principales (art. 105 Const.) sont : recrutements, affectations, transferts, promotions et mesures disciplinaires à l'encontre de tous les magistrats.
Composition actuelle du CSM (33 membres au total) :
- 3 membres de droit : le Président de la République (qui préside), le Premier Président de la Cour de cassation, le Procureur général près la Cour de cassation
- 20 membres togati (magistrats élus par leurs collègues) : 13 avec fonctions judiciaires, 5 avec fonctions requérantes, 2 avec fonctions de légitimité
- 10 membres laïcs, élus par le Parlement en session commune parmi les professeurs d'université en matières juridiques et les avocats ayant au moins 15 ans d'exercice
Les membres togati et laïcs sont actuellement choisis par élection.
Cosa prevede la riforma
La riforma modifica gli articoli 87, 102, 104, 105, 106, 107 e 110 della Costituzione. I quattro pilastri principali sono:
Separazione delle carriere
La riforma introduce nella Costituzione due carriere distinte e separate: una per i magistrati giudicanti (giudici) e una per i magistrati requirenti (PM). Il magistrato dovrà scegliere all'ingresso quale percorso seguire, senza possibilità di passare da un ruolo all'altro. Il nuovo art. 102 Cost. stabilisce che le norme sull'ordinamento giudiziario “disciplinano altresì le distinte carriere dei magistrati giudicanti e requirenti”. Molti aspetti attuativi (concorso unico o doppio, scuola di formazione unica o separata) sono rimandati a future leggi ordinarie.
Due Consigli Superiori della Magistratura
L'attuale CSM unico viene sdoppiato in due organi distinti:
- CSM della magistratura giudicante (per i giudici)
- CSM della magistratura requirente (per i PM)
Entrambi presieduti dal Presidente della Repubblica. Membro di diritto del primo è il Primo Presidente della Cassazione; del secondo, il Procuratore Generale. Ogni CSM gestisce autonomamente le carriere, le assegnazioni e i trasferimenti dei magistrati della rispettiva categoria.
Sorteggio al posto delle elezioni
Cambio nel metodo di selezione dei membri dei due CSM: si passa dall'elezione al sorteggio. I componenti togati (magistrati) sono estratti a sorte tra i magistrati della rispettiva carriera. I componenti laici sono estratti a sorte da un elenco compilato dal Parlamento in seduta comune tramite elezione. Durano in carica 4 anni e non possono essere sorteggiati di nuovo subito dopo.
Istituzione dell'Alta Corte disciplinare
La competenza sui procedimenti disciplinari dei magistrati viene tolta ai due nuovi CSM e affidata a un organo nuovo e separato: l'Alta Corte disciplinare.
Composizione (15 giudici):
- 3 nominati dal Presidente della Repubblica (tra professori e avvocati con almeno 20 anni di esperienza)
- 3 estratti a sorte da un elenco compilato dal Parlamento (stessi requisiti)
- 6 magistrati giudicanti estratti a sorte
- 3 magistrati requirenti estratti a sorte
Le sentenze dell'Alta Corte sono impugnabili davanti alla stessa Alta Corte, in una composizione diversa (senza i giudici che hanno emesso la prima decisione). Non è previsto ricorso in Cassazione.
What does the reform provide
The reform modifies articles 87, 102, 104, 105, 106, 107 and 110 of the Constitution. The four main pillars are:
Separation of careers
The reform introduces two distinct and separate careers into the Constitution: one for judging magistrates (judges) and one for requiring magistrates (prosecutors). The magistrate must choose at entry which path to follow, with no possibility of switching from one role to another.
Two Superior Councils of the Magistracy
The current single CSM is split into two distinct bodies: one for judges and one for prosecutors. Each CSM independently manages the careers, assignments, and transfers of magistrates in its respective category.
Lottery instead of elections
The selection method for the two CSMs changes from election to lottery. Magistrate members are chosen by lot from magistrates of the respective career. Lay members are chosen by lot from a list compiled by Parliament.
Establishment of the High Disciplinary Court
Competence over disciplinary proceedings of magistrates is removed from the two new CSMs and entrusted to a new and separate body: the High Disciplinary Court, composed of 15 judges.
Was sieht die Reform vor
Die Reform ändert die Artikel 87, 102, 104, 105, 106, 107 und 110 der Verfassung. Die vier Hauptsäulen sind:
Trennung der Karrieren
Die Reform führt zwei getrennte und eigenständige Karrieren in die Verfassung ein: eine für richterliche Magistrate (Richter) und eine für anklagende Magistrate (Staatsanwälte). Der Magistrat muss beim Eintritt wählen, welchen Weg er einschlagen möchte, ohne die Möglichkeit, von einer Rolle zur anderen zu wechseln. Der neue Art. 102 Verf. legt fest, dass die Normen über die Justizordnung „auch die getrennten Karrieren der richterlichen und anklagenden Magistrate regeln“. Viele Umsetzungsaspekte (einheitliche oder doppelte Prüfung, einheitliche oder getrennte Ausbildungsschule) werden auf zukünftige ordentliche Gesetze verschoben.
Zwei Oberste Justizverwaltungsräte
Der derzeitige einheitliche CSM wird in zwei getrennte Organe aufgeteilt:
- CSM der richterlichen Magistratur (für Richter)
- CSM der anklagenden Magistratur (für Staatsanwälte)
Beide werden vom Präsidenten der Republik geleitet. Mitglied von Rechts wegen des ersten ist der Erste Präsident des Kassationsgerichtshofs; des zweiten, der Generalstaatsanwalt. Jeder CSM verwaltet eigenständig die Karrieren, Zuweisungen und Versetzungen der Magistrate der jeweiligen Kategorie.
Losverfahren statt Wahlen
Die Auswahlmethode für die beiden CSMs ändert sich von Wahl zu Losverfahren. Die Togati-Mitglieder (Magistrate) werden per Los aus den Magistraten der jeweiligen Karriere ausgewählt. Die Laienmitglieder werden per Los aus einer vom Parlament zusammengestellten Liste in gemeinsamer Sitzung durch Wahl ausgewählt. Sie bleiben 4 Jahre im Amt und können nicht sofort nach ihrem Ausscheiden erneut ausgelost werden.
Einrichtung des Hohen Disziplinargerichtshofs
Die Zuständigkeit für Disziplinarverfahren gegen Magistrate wird den beiden neuen CSMs entzogen und einem neuen und separaten Organ übertragen: dem Hohen Disziplinargerichtshof.
Zusammensetzung (15 Richter):
- 3 ernannt vom Präsidenten der Republik (aus Professoren und Anwälten mit mindestens 20 Jahren Erfahrung)
- 3 per Los aus einer vom Parlament zusammengestellten Liste (gleiche Anforderungen)
- 6 richterliche Magistrate per Los
- 3 anklagende Magistrate per Los
Die Urteile des Hohen Gerichtshofs können vor demselben Hohen Gerichtshof angefochten werden, in einer anderen Zusammensetzung (ohne die Richter, die die erste Entscheidung getroffen haben). Es ist keine Kassationsbeschwerde vorgesehen.
Qué prevé la reforma
La reforma modifica los artículos 87, 102, 104, 105, 106, 107 y 110 de la Constitución. Los cuatro pilares principales son:
Separación de carreras
La reforma introduce en la Constitución dos carreras distintas y separadas: una para los magistrados juzgadores (jueces) y una para los magistrados requirentes (fiscales). El magistrado deberá elegir al ingresar qué camino seguir, sin posibilidad de pasar de un rol al otro. El nuevo art. 102 Const. establece que las normas sobre el ordenamiento judicial “disciplinan asimismo las carreras distintas de los magistrados juzgadores y requirentes”. Muchos aspectos de implementación (concurso único o doble, escuela de formación única o separada) se remiten a futuras leyes ordinarias.
Dos Consejos Superiores de la Magistratura
El actual CSM único se divide en dos órganos distintos:
- CSM de la magistratura juzgadora (para los jueces)
- CSM de la magistratura requirente (para los fiscales)
Ambos presididos por el Presidente de la República. Miembro de derecho del primero es el Primer Presidente de la Casación; del segundo, el Fiscal General. Cada CSM gestiona autónomamente las carreras, asignaciones y traslados de los magistrados de la respectiva categoría.
Sorteo en lugar de elecciones
El método de selección de los dos CSMs cambia de elección a sorteo. Los componentes togados (magistrados) son sorteados entre los magistrados de la respectiva carrera. Los componentes laicos son sorteados de una lista compilada por el Parlamento en sesión conjunta mediante elección. Duran en el cargo 4 años y no pueden ser sorteados de nuevo inmediatamente después.
Institución del Alto Tribunal Disciplinario
La competencia sobre los procedimientos disciplinarios de los magistrados se retira a los dos nuevos CSM y se confía a un órgano nuevo y separado: el Alto Tribunal Disciplinario.
Composición (15 jueces):
- 3 nombrados por el Presidente de la República (entre profesores y abogados con al menos 20 años de experiencia)
- 3 sorteados de una lista compilada por el Parlamento (mismos requisitos)
- 6 magistrados juzgadores sorteados
- 3 magistrados requirentes sorteados
Las sentencias del Alto Tribunal son impugnables ante el mismo Alto Tribunal, en una composición diferente (sin los jueces que emitieron la primera decisión). No se prevé recurso de casación.
Que prévoit la réforme
La réforme modifie les articles 87, 102, 104, 105, 106, 107 et 110 de la Constitution. Les quatre piliers principaux sont :
Séparation des carrières
La réforme introduit dans la Constitution deux carrières distinctes et séparées : une pour les magistrats du siège (juges) et une pour les magistrats du parquet (procureurs). Le magistrat devra choisir à l'entrée quel parcours suivre, sans possibilité de passer d'un rôle à l'autre. Le nouvel art. 102 Const. établit que les normes sur l'organisation judiciaire «disciplinent également les carrières distinctes des magistrats du siège et du parquet». De nombreux aspects de mise en œuvre (concours unique ou double, école de formation unique ou séparée) sont renvoyés à de futures lois ordinaires.
Deux Conseils Supérieurs de la Magistrature
Le CSM unique actuel est divisé en deux organes distincts :
- CSM de la magistrature du siège (pour les juges)
- CSM de la magistrature du parquet (pour les procureurs)
Tous deux présidés par le Président de la République. Membre de droit du premier est le Premier Président de la Cassation ; du second, le Procureur général. Chaque CSM gère de manière autonome les carrières, les affectations et les transferts des magistrats de la catégorie respective.
Tirage au sort au lieu d'élections
La méthode de sélection des deux CSM passe de l'élection au tirage au sort. Les composants togati (magistrats) sont tirés au sort parmi les magistrats de la carrière respective. Les composants laïcs sont tirés au sort d'une liste compilée par le Parlement en session commune par élection. Ils restent en fonction 4 ans et ne peuvent pas être tirés au sort à nouveau immédiatement après.
Institution de la Haute Cour disciplinaire
La compétence sur les procédures disciplinaires des magistrats est retirée aux deux nouveaux CSM et confiée à un organe nouveau et séparé : la Haute Cour disciplinaire.
Composition (15 juges) :
- 3 nommés par le Président de la République (parmi les professeurs et avocats ayant au moins 20 ans d'expérience)
- 3 tirés au sort d'une liste compilée par le Parlement (mêmes exigences)
- 6 magistrats du siège tirés au sort
- 3 magistrats du parquet tirés au sort
Les jugements de la Haute Cour sont susceptibles d'appel devant la même Haute Cour, dans une composition différente (sans les juges qui ont rendu la première décision). Aucun recours en cassation n'est prévu.
Facciamo chiarezza
Nel dibattito pubblico sul referendum circolano affermazioni ricorrenti, da entrambe le parti, che meritano di essere verificate e contestualizzate.
1. «La riforma renderà i processi più veloci»
Questo è uno degli argomenti più discussi, anche perché lo stesso Ministro della Giustizia ha dato versioni contrastanti nel giro di poche settimane.
A marzo 2025, durante un convegno alla Camera dei Deputati, Carlo Nordio aveva dichiarato:
«Nessuno ha mai preteso che influisca sull'efficienza della giustizia. Quando mai abbiamo detto che la separazione delle carriere rende i processi più veloci?»
— Carlo Nordio, convegno alla Camera dei Deputati, marzo 2025 (riportato da Pagella Politica)
A dicembre 2025, ad Atreju, aveva accusato di «benaltrismo» chi sollevava il tema:
«Nessuno ha mai detto che questa riforma serva ad accelerare i processi, noi ne stiamo facendo altre.»
— Carlo Nordio, Atreju, dicembre 2025 (riportato da Pagella Politica)
Il 14 gennaio 2026, alla presentazione del suo libro Una nuova giustizia, aveva ribadito:
«La celerità della giustizia è una condizione necessaria, ma non è una condizione sufficiente ed è una condizione secondaria. Prima di essere celere la giustizia deve essere giusta.»
— Carlo Nordio, presentazione del libro Una nuova giustizia, Roma, 14 gennaio 2026 (riportato da Pagella Politica)
Ma appena nove giorni dopo, il 23 gennaio 2026, in un'intervista con MF Milano Finanza, Nordio ha cambiato posizione:
«Oggi il magistrato inetto o pigro, che dimentica i fascicoli o deposita le sentenze a distanza di anni, viene punito, se proprio gli va male, con sanzioni platoniche perché è soggetto a quella giurisdizione domestica del CSM dove le correnti proteggono i rispettivi iscritti. Con la riforma i magistrati saranno più attenti, i migliori saranno premiati anche se non hanno padrini, e i tempi saranno ridotti.»
— Carlo Nordio, intervista a MF Milano Finanza, 23 gennaio 2026
In realtà, il testo costituzionale istituisce l'Alta Corte disciplinare, ma non modifica le regole concrete su sanzioni, tempi di deposito delle sentenze o valutazione della produttività dei magistrati. Questi aspetti sono rimandati a future leggi di attuazione, non ancora approvate. Non è quindi possibile, al momento, stabilire se e come il nuovo sistema influirà sulla durata dei processi.
Diversi esperti auditi in Parlamento hanno inoltre sottolineato che la lentezza dei processi dipende soprattutto da fattori strutturali (carenza di personale, organizzazione degli uffici, digitalizzazione incompleta) su cui la riforma costituzionale non interviene.
2. «Le carriere sono già separate, quindi la riforma è inutile»
È vero che oggi i passaggi da giudice a PM (o viceversa) sono molto rari: nel 2024 sono stati appena 42 su circa 9.000 magistrati (lo 0,4%). Questa è un'obiezione avanzata, tra gli altri, dal magistrato antimafia Nino Di Matteo:
«Di fatto, già c'è una separazione delle funzioni. Abbiamo il dovere di dire ai cittadini che questa riforma può rappresentare per voi un limite alla possibilità di tutelare i vostri diritti.»
— Nino Di Matteo, consigliere CSM, intervista ad Antimafia Duemila, novembre 2025
Tuttavia, chi sostiene la riforma ritiene che il problema non sia il numero di passaggi effettivi, ma il fatto che giudici e PM condividano la stessa carriera, lo stesso concorso e lo stesso organo di autogoverno (il CSM). Secondo i sostenitori, questa appartenenza comune crea una vicinanza culturale e professionale che può influenzare l'imparzialità del giudice. Come ha sintetizzato il giurista Sabino Cassese:
«Chiedere a giudici e pubblici ministeri di appartenere alla stessa carriera è come pretendere che anestesista e chirurgo siano la stessa cosa: lavorano nello stesso sistema, ma fanno mestieri diversi.»
— Sabino Cassese, giurista ed ex giudice della Corte Costituzionale, Atreju, dicembre 2025 (riportato da Wired Italia)
Il testo costituzionale prevede la separazione completa delle carriere: giudici e PM apparterranno a due ordini distinti, ciascuno con il proprio Consiglio Superiore della Magistratura. Il passaggio da una funzione all'altra non sarà più consentito. La riforma interviene quindi non sul problema quantitativo (i passaggi sono già rari), ma su quello strutturale (l'appartenenza a un unico ordine con un unico organo di autogoverno).
3. «La riforma sottomette la magistratura alla politica»
È l'argomento più forte del fronte del No. L'ex presidente della Corte Costituzionale Gustavo Zagrebelsky lo ha espresso in termini netti:
«Il senso di questa riforma è l'intimidazione nei confronti dei magistrati. La separazione delle carriere ha lo scopo di intimidire i PM.»
— Gustavo Zagrebelsky, presidente emerito della Corte Costituzionale, convegno ANM Piemonte, Torino, 11 novembre 2025 (riportato da Il Fatto Quotidiano e Corriere Torino)
Giuseppe Conte ha descritto la riforma come un'operazione di potere:
«È il ritorno della casta dei politici, degli intoccabili, di chi vuole avere le mani libere per poter agire e non rispondere a nessun contropotere. Così volete il potere sottomesso al potere.»
— Giuseppe Conte, leader M5S, Roma, 11 gennaio 2026 (riportato da Il Fatto Quotidiano)
Chi è favorevole alla riforma respinge questa lettura. Il presidente delle Camere Penali Francesco Petrelli ha dichiarato:
«La separazione delle carriere non indebolisce la magistratura e non la sottopone alla politica: serve a rendere più chiaro e più equilibrato il funzionamento del processo.»
— Francesco Petrelli, presidente dell'Unione Camere Penali Italiane, gennaio 2026 (riportato da La Stampa)
Il presidente emerito della Corte Costituzionale Augusto Barbera, proveniente dalla sinistra (ex parlamentare PCI/PDS), ha definito la riforma:
«Cosa giusta. È l'evoluzione naturale del sistema accusatorio: se il PM è una parte nel processo, non può appartenere allo stesso ordine di chi deve giudicare con imparzialità.»
— Augusto Barbera, presidente emerito della Corte Costituzionale, intervista al Corriere della Sera, 27 novembre 2025
Tuttavia, lo stesso Ministro della Giustizia Carlo Nordio, principale promotore della riforma, l'ha inquadrata esplicitamente in termini di rapporto tra politica e magistratura. In un'intervista al Corriere della Sera ha dichiarato:
«[La riforma] fa recuperare alla politica il suo primato costituzionale. Il governo Prodi cadde perché Mastella, mio predecessore, fu indagato per accuse poi rivelatesi infondate. Mi stupisce che una persona intelligente come Elly Schlein non capisca che questa riforma gioverebbe anche a loro, nel momento in cui andassero al governo.»
— Carlo Nordio, Ministro della Giustizia, intervista al Corriere della Sera, 3 novembre 2025
Il dibattito resta aperto: le parole di Nordio sul «primato della politica» sono lette dai sostenitori come un legittimo riequilibrio tra i poteri dello Stato, e dagli oppositori come la conferma che la riforma mira a ridurre l'autonomia della magistratura. Il grado effettivo di influenza politica dipenderà in larga parte dalle leggi di attuazione (maggioranze richieste per compilare gli elenchi, criteri di selezione, ecc.), che non sono ancora state definite.
Let's clarify
In the public debate on the referendum, recurring claims circulate, from both sides, that deserve to be verified and put in context.
1. "The reform will make trials faster"
This is one of the most debated arguments, partly because the Minister of Justice himself has given contradictory versions within a few weeks.
In March 2025, during a conference at the Chamber of Deputies, Carlo Nordio had stated:
"Nobody has ever claimed that it affects the efficiency of justice. When did we ever say that the separation of careers makes trials faster?"
— Carlo Nordio, conference at the Chamber of Deputies, March 2025 (reported by Pagella Politica)
In December 2025, at Atreju, he accused those raising the issue of "whataboutism":
"Nobody has ever said that this reform serves to speed up trials; we are doing other reforms for that."
— Carlo Nordio, Atreju, December 2025 (reported by Pagella Politica)
On January 14, 2026, at the presentation of his book Una nuova giustizia (A New Justice), he reiterated:
"The speed of justice is a necessary condition, but it is not a sufficient condition and it is a secondary one. Before being fast, justice must be fair."
— Carlo Nordio, presentation of the book Una nuova giustizia, Rome, January 14, 2026 (reported by Pagella Politica)
But just nine days later, on January 23, 2026, in an interview with MF Milano Finanza, Nordio changed his position:
"Today the inept or lazy magistrate, who forgets case files or files sentences years late, is punished, at worst, with platonic sanctions because they are subject to the domestic jurisdiction of the CSM where factions protect their respective members. With the reform, magistrates will be more careful, the best will be rewarded even without godfathers, and times will be reduced."
— Carlo Nordio, interview with MF Milano Finanza, January 23, 2026
In reality, the constitutional text establishes the High Disciplinary Court, but does not modify the concrete rules on sanctions, deadlines for filing sentences, or evaluation of magistrates' productivity. These aspects are deferred to future implementing laws, not yet approved. It is therefore not possible, at present, to determine whether and how the new system will affect trial duration.
Several experts heard in Parliament have also emphasized that the slowness of trials depends mainly on structural factors — staff shortages, office organization, incomplete digitization — which the constitutional reform does not address.
2. "Careers are already separate, so the reform is useless"
It is true that today transitions from judge to prosecutor (or vice versa) are very rare: in 2024 there were only 42 out of approximately 9,000 magistrates (0.4%). This is an objection raised, among others, by anti-mafia magistrate Nino Di Matteo:
"In practice, there is already a separation of functions. We have the duty to tell citizens that this reform may represent for you a limitation on the ability to protect your rights."
— Nino Di Matteo, CSM councillor, interview with Antimafia Duemila, November 2025
However, those who support the reform believe that the problem is not the number of actual transitions, but the fact that judges and prosecutors share the same career, the same exam, and the same self-governing body (the CSM). According to supporters, this shared membership creates a cultural and professional closeness that can affect the impartiality of the judge. As jurist Sabino Cassese summarized:
"Asking judges and prosecutors to belong to the same career is like expecting the anesthesiologist and the surgeon to be the same thing: they work in the same system, but they do different jobs."
— Sabino Cassese, jurist and former Constitutional Court judge, Atreju, December 2025 (reported by Wired Italia)
The constitutional text provides for a complete separation of careers: judges and prosecutors will belong to two distinct orders, each with its own Superior Council of the Magistracy. Switching from one function to another will no longer be allowed. The reform therefore addresses not the quantitative problem (transitions are already rare), but the structural one (belonging to a single order with a single self-governing body).
3. "The reform subjects the judiciary to politics"
This is the strongest argument of the No camp. Former Constitutional Court president Gustavo Zagrebelsky expressed it in stark terms:
"The meaning of this reform is intimidation against magistrates. The separation of careers has the purpose of intimidating prosecutors."
— Gustavo Zagrebelsky, president emeritus of the Constitutional Court, ANM Piedmont conference, Turin, November 11, 2025 (reported by Il Fatto Quotidiano and Corriere Torino)
Giuseppe Conte described the reform as a power grab:
"It is the return of the political caste, of the untouchables, of those who want free hands to act and answer to no counterpower. This is how you want power subjected to power."
— Giuseppe Conte, M5S leader, Rome, January 11, 2026 (reported by Il Fatto Quotidiano)
Those in favor of the reform reject this interpretation. The president of the Criminal Bar Chambers, Francesco Petrelli, stated:
"The separation of careers does not weaken the judiciary and does not subject it to politics: it serves to make the functioning of the trial clearer and more balanced."
— Francesco Petrelli, president of the Union of Italian Criminal Bar Chambers, January 2026 (reported by La Stampa)
President emeritus of the Constitutional Court Augusto Barbera, coming from the left (former PCI/PDS parliamentarian), defined the reform as:
"The right thing. It is the natural evolution of the accusatorial system: if the prosecutor is a party in the trial, they cannot belong to the same order as those who must judge with impartiality."
— Augusto Barbera, president emeritus of the Constitutional Court, interview with Corriere della Sera, November 27, 2025
However, the Minister of Justice Carlo Nordio himself, the reform's main proponent, has explicitly framed it in terms of the relationship between politics and the judiciary. In an interview with Corriere della Sera he stated:
"[The reform] restores to politics its constitutional primacy. The Prodi government fell because Mastella, my predecessor, was investigated on charges that later proved unfounded. It amazes me that an intelligent person like Elly Schlein doesn't understand that this reform would benefit them too, when they go into government."
— Carlo Nordio, Minister of Justice, interview with Corriere della Sera, November 3, 2025
The debate remains open: Nordio's words about the "primacy of politics" are read by supporters as a legitimate rebalancing between the powers of the State, and by opponents as confirmation that the reform aims to reduce the judiciary's autonomy. The actual degree of political influence will largely depend on the implementing laws (required majorities for compiling the lists, selection criteria, etc.), which have not yet been defined.
Klarheit schaffen
In der öffentlichen Debatte über das Referendum kursieren wiederkehrende Behauptungen beider Seiten, die es verdienen, überprüft und in den richtigen Kontext gestellt zu werden.
1. «Die Reform wird die Prozesse beschleunigen»
Dies ist eines der meistdiskutierten Argumente, auch weil der Justizminister selbst innerhalb weniger Wochen widersprüchliche Versionen geliefert hat.
«Niemand hat je behauptet, dass sie die Effizienz der Justiz beeinflusst.»
— Carlo Nordio, Konferenz in der Abgeordnetenkammer, März 2025
«Heute wird der unfähige oder faule Richter bestenfalls mit platonischen Sanktionen bestraft. Mit der Reform werden die Richter aufmerksamer sein und die Zeiten werden verkürzt.»
— Carlo Nordio, Interview mit MF Milano Finanza, 23. Januar 2026
In Wirklichkeit schafft der Verfassungstext den Hohen Disziplinargerichtshof, ändert aber nicht die konkreten Regeln zu Sanktionen oder Produktivität. Diese Aspekte werden auf zukünftige Ausführungsgesetze verschoben, die noch nicht verabschiedet wurden.
2. «Die Karrieren sind bereits getrennt, daher ist die Reform unnötig»
Es stimmt, dass die Wechsel von Richter zu Staatsanwalt heute sehr selten sind: 2024 waren es gerade einmal 42 von etwa 9.000 Richtern (0,4%). Die Reform greift nicht in ein quantitatives Problem ein, sondern in ein strukturelles (die Zugehörigkeit zu einer einzigen Ordnung mit einem einzigen Selbstverwaltungsorgan).
3. «Die Reform unterwirft die Justiz der Politik»
Die Debatte bleibt offen: Nordios Worte über den «Vorrang der Politik» werden von Befürwortern als legitime Neuausrichtung gelesen, und von Gegnern als Bestätigung, dass die Reform die Autonomie der Justiz verringern will. Das tatsächliche Ausmaß des politischen Einflusses wird von den Ausführungsgesetzen abhängen, die noch nicht definiert wurden.
Aclaremos
En el debate público sobre el referéndum circulan afirmaciones recurrentes, de ambas partes, que merecen ser verificadas y contextualizadas.
1. «La reforma hará los procesos más rápidos»
El texto constitucional instituye el Alto Tribunal Disciplinario, pero no modifica las reglas concretas sobre sanciones o productividad. Estos aspectos se remiten a futuras leyes de implementación, aún no aprobadas.
2. «Las carreras ya están separadas, por lo tanto la reforma es inútil»
El texto constitucional prevé una separación completa de las carreras. La reforma aborda no el problema cuantitativo (los cambios ya son raros), sino el estructural (la pertenencia a un único orden con un único órgano de autogobierno).
3. «La reforma somete la magistratura a la política»
El debate sigue abierto: las palabras de Nordio sobre la «primacía de la política» son leídas por los partidarios como un legítimo reequilibrio y por los opositores como confirmación de que la reforma busca reducir la autonomía de la magistratura.
Faisons le point
Dans le débat public sur le référendum circulent des affirmations récurrentes, des deux côtés, qui méritent d'être vérifiées et mises en contexte.
1. « La réforme rendra les procès plus rapides »
Le texte constitutionnel institue la Haute Cour disciplinaire, mais ne modifie pas les règles concrètes sur les sanctions ou la productivité. Ces aspects sont renvoyés à de futures lois d'application, pas encore approuvées.
2. « Les carrières sont déjà séparées, donc la réforme est inutile »
Le texte constitutionnel prévoit une séparation complète des carrières. La réforme aborde non le problème quantitatif (les passages sont déjà rares), mais le problème structurel (l'appartenance à un seul ordre avec un seul organe d'autogouvernement).
3. « La réforme soumet la magistrature à la politique »
Le débat reste ouvert : les propos de Nordio sur la « primauté de la politique » sont interprétés par les partisans comme un rééquilibrage légitime et par les opposants comme la confirmation que la réforme vise à réduire l'autonomie de la magistrature.